Rode Loper laat zich wel inpakken

Een knorrig verslag

Misschien omdat de magie door de prik van Doorn-Driebergen uitgewerkt is, maar het eerste SOS team kwam voor de wedstrijd tegen de Rode Loper bijeen zonder gezamenlijk avondmaal als voorbereiding. Dit enigszins tot verrassing van onze tegenstander, want als we kennelijk ergens om bekend staan dan is het dat etentje vooraf. Dat hoorde ik althans toen ik om half acht als eerste arriveerde.
Wat mij betreft bleef het ook een avond zonder kraak of smaak.

Ernesto Bonne Boizan volgde tegen Tim een partij Ernst-Bok uit 2016. Zo’n door klankrijm geïnspireerde keuze kan ik mij voorstellen (ik kies ook graag voor Paulsen), maar al op de 8e zet verwisselde hij d maal c met c maal d (ook een taaldingetje) en kon gelijk inpakken.
Bij Mitchel Wallace ging het tegen Leo nog sneller mis: 1. g3 e5 2. Lg2 f5 3. e4 fxe4 (deze stelling kunnen we wel uit ons hoofd volgen). Misschien dat Mitchel in zijn voorbereiding is afgegaan op een partij Lebduska-Meyer waarin 4. Le4? volgde. Ik denk het niet. Na Leo’s meer voor de hand liggende 4. Dh5+ kon ook hij snel inpakken, ook al stribbelde hij nog wat langer tegen.

Ik wil op deze plek eerst iets kwijt over een uitspraak die ik – bij een voorstel op de club meer aan training te doen- op onze ledenvergadering deed: “schaken doe je niet voor je lol”. Inmiddels heb ik David als coach om iets terug te krijgen van plezier in het spel. Maar dat wil niet zeggen dat het spel lollig gespeeld moet worden. Omdat Rode Loper met live borden speelt kon iedereen zien wat gebeurde en het was gewoon voelbaar dat Paul Keres van dat moment af een gewonnen wedstrijd speelde. Het gevoel dat het er allemaal niet zoveel toe doet, je speelt toch een gezellige pot, werd versterkt door het gejuich bij de Ajax goals (achter een scherm stond de TV aan, ook wel weer leuk maar het helpt de concentratie niet) en de sowieso rommelige sfeer. Nu ik toch aan het brommen ben: later op de avond werd er door iemand van mijn leeftijd, of iets ouder, in de zaal luidkeels geanalyseerd. Ik begrijp best dat je met het ouder worden wat dover wordt, maar op zo’n moment krijg ik de pest over dit soort onverschilligheid voor wat anderen denken: niet goed in de strijd tegen ageisme.

Aan de andere borden werd harder strijd geleverd:
Het minst misschien door ondergetekende tegen de teamleider van Rode Loper Eric van Aart
Na wat risicoloos geschuif zag ik eerst af van een kansrijk stukoffer voor drie pionnen en moest na een blunder op zeker moment zelfs een kwaliteit offeren om niet direct mat te gaan. Gelukkig had mijn tegenstander (te) weinig tijd over en berustte hij in remise in een eindspel T + P tegen L, P en pion.

Met name Adrian vocht hard om een pionnetje om te zetten in winst, maar Jaap Kamminga verdedigde zich stug. Ook Colijn wist in een toch echt verloren eindspel (L tegen P + g en h pionnen) van geen opgeven tegen Chris Regeling. Deze puntendelingen wogen tegen elkaar op, al moet gezegd worden dat Colijn rond de 30e zet ook totaal gewonnen stond. Op zich is in onderstaande stelling 30. .. Pxb3 een goede, geïnspireerde zet geweest. Maar Dxg3 voor zwart is echt speelbaar: het ziet er spooky uit, maar het is ook niet te zien hoe wit na Dxd4+ Kg8 verder komt.

Colijns rollercoaster-ride ging na 30…Pxb3 verder met 31. Df2 Dc5 (met het idee …d3) 32. Pd2 De5? (even vergeten dat …d3 gewoon kon omdat de dame gepend staat en er bovendien nog iets hangt op h5) 33. Pxd2 gxh5 34. Pxh5 Dxh5? (te veel gefocust op het verdedigen van de f-lijn) 35. Dxd4+ en weg voordeel.
Jan Prins speelde voor Rode Loper tegen Evert een Caro Kann met op de 15e zet (denk ik, ik weet er weinig van) een nieuwtje en kwam min of meer gelijk uit die opening, zeker nadat Evert 18. Pa5 speelde (wellicht beter is bc bc De4) . Een paar zetten later greep zwart echter mis met f6.

Jan had hier de poging moeten doen de dame te bevrijden door middel van 22 Pde7 Met de dame terug via c8 krijgt zwart zelfs licht voordeel. Misschien overzag Jan 24 De2 of verwachtte teveel van 25 … Pg3 , hoe dan ook breekt na f6 de veel grotere activiteit van de witte dame hem op: in een paar zetten is het uit.
Jelmer speelde tegen Seth van der Vegt een strak partijtje waarin hij ruimtelijk voordeel langzaam uitbouwde. “The computer says” dat hij in de stelling na de wat mindere zet 22.. Pf7 met een kwaliteitsoffer op e6 sneller had kunnen winnen, het loperpaar is maximaal in stelling…

…maar zonder dat ging het met 23. g4 ook.

Ook Laurens won ten slotte, zij het niet zo rechtlijnig. In een Pirc liet zijn tegenstander Martijn wat geforceerd Kb1 achterwege en verdwaalde uiteindelijk in de complicaties die hij zelf met 15. Pf4 in het leven riep.

Dat had direct afgestraft kunnen worden met het voor de hand liggende g5 maar Laurens geloofde het en kwam na e5 16.Pe2 exd 17. Pfxd zelfs in een wat mindere stelling: zeker na het onverantwoorde 17 ..De4. Na eerst 18 Pc3 (in plaats van direct Pc6 ) is helemaal niet te zien hoe zwart daar nog uitkomt.

Direct 18 Pc6 is trouwens ook OK, maar na Le6 had wit niet moeten vervolgen met Dd6.

6,5-1,5 dus. Ajax won ook.
Gisteren ging ik weer eens naar FC Utrecht. 0-1 tegen RKC. Niet mijn week. Knorrigheid is, naast wat Ree schrijft over black-outs in betere stelling, ook zo’n ouderdomskwaal.

 

U.C.S. De Rode Loper 1

S.V. Paul Keres 1

Prins, J.H. (Jan) 1943 Rademakers, E.L. (Evert) 2295 z-w 0 – 1
Bonne Boizan, E.L. (Ernesto Luis) 1960 Lammens, T.J. (Tim) 2278 w-z 0 – 1
Vegt van der, S.J. (Seth) 1827 Sminia, J.D. (Jelmer) 2133 z-w 0 – 1
Kamminga, J. (Jaap) 1903 Schoeneshoefer, A. (Adrian) 2078 w-z ½ – ½
Wallace, M. (Mitchel) 1764 Houwelingen van, C.L. (Leo) 2002 z-w 0 – 1
Regeling, C.N. (Chris) 1771 Wakkee, J.C. (Colijn) 1964 w-z ½ – ½
Aart van, H.A.P. (Eric) 1824 Kooij van der, P. (Paul) 1955 z-w ½ – ½
Eefting, C. (Martijn) 1876 Snuverink, L. (Laurens) 1897 w-z 0 – 1
Gemiddelde Rating: 1859 Gemiddelde Rating: 2075 1½-6½

One thought on “Rode Loper laat zich wel inpakken

  1. Nu Ajax is uitgeschakeld zullen de prestaties en de concentratie van De Rode Loper(s) op de woensdagavonden vast verbeteren. Paul

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.